CERNESPARLEK

La gauche est censée s'inspirer des valeurs de Liberté, Egalité, Fraternité du siècle des Lumières, et se faire le défenseur de la liberté d'expression, et des Droits de l'Homme.

Or l'Islam est , dans son dogme même, sans parler de sa pratique, un ennemi déclaré de la liberté d'expression: l'individu est soumis à allah (sens étymologique du mot "musulman") , et, par voie de conséquence (puisque personne, comme par hasard, n'a jamais vu allah!) au groupe, ce qui peut se traduire par une soumission totale au pouvoir politique en cours ou, au choix, au pouvoir religieux (les deux étant en général censé ne faire qu'un).

D'ailleurs, les pays musulmans eux-mêmes ne s'y sont pas trompés puisqu'ils ont refusé de signer en 1981 la Déclaration Universelle des Droits de l'Homme (1948), en proposant une version "islamique" de la chose, comme s'il pouvait y avoir deux races humaines sur cette planète, avec deux déclarations fondamentales différentes. (bien entendu, l'acceptation de la Déclaration des Droits de l'Homme ne signifie pas son respect pratique, mais si, même seulement en théorie, on ne les accepte pas, la chose est mal engagée).

Et ce refus était bien sûr motivé par la conscience évidente chez ces dirigeants islamiques que nos Droits de l'Homme "à l'occidentale" allaient à l'encontre de ce que prône le coran et leur religion d'une manière générale.... Comme d'habitude en islam, tout doit absurdement se soumettre à un écrit bricolé il y a 14 siècles par des juristes soumis aux désidérata du calife Othman, dont la vie n'est pas un modèle ni d'intelligence, ni de moralité.

On lira avec consternation dans le préambule de la Déclaration Islamique des Droits de l'Homme que:

g) nous qui croyons dans notre obligation d'établir un ordre islamique:
1) où tous les êtres humains soient égaux et aucun ne jouisse d'un privilège ni ne subisse un désavantage ou une discrimination du seul fait de sa race, de sa couleur, de son sexe, de son origine ou de sa langue;

On remarquera qu'il manque dans la liste, par rapport à la Déclaration Universelle de 1948, "ou de sa religion" ... C'est tout un programme!

Article 10 - Droit des minorités
a) Le principe coranique "Il n'y a pas de contrainte dans la religion" doit régir les droits religieux des minorités non musulmanes.
b) Dans un pays musulman, les minorités religieuses doivent avoir le choix, pour la conduite de leurs affaires civiques et personnelles, entre la Loi islamique et leurs propres lois.

Article 11 - Droit et obligation de participer à la conduite et à la gestion des affaires publiques
a) Sous réserve de la Loi, tout individu de la communauté (ummah) a le droit d'exercer une fonction publique.
b) Le processus de libre consultation (shura)est le fondement des rapports administratifs entre le gouvernement et le peuple. Le peuple a également le droit de choisir et de révoquer ses gouvernants conformément à ce principe.

Article 12 - Droit à la liberté de croyance, de pensée et de parole
a) Toute personne a le droit d'exprimer ses pensées et ses convictions dans la mesure où elle reste dans les limites prescrites par la Loi. Par contre, personne n'a le droit de faire courir des mensonges ni de diffuser des nouvelles susceptibles d'outrager la décence publique, ni de se livrer à la calomnie ou à la diffamation ni de nuire à la réputation d'autres personnes.
b) La recherche de la connaissance et la quête de la vérité sont non seulement un droit mais un devoir pour tout musulman.
c) Tout musulman a le droit et le devoir de se protéger et de combattre (dans les limites fixées par la Loi) contre l'oppression même si cela le conduit à contester la plus haute autorité de l'Etat.
d) Il ne doit y avoir aucun obstacle à la propagation de l'information dans la mesure où elle ne met pas en danger la sécurité de la société ou de l'Etat et reste dans les limites imposées par la Loi.
e) Personne ne doit mépriser ni ridiculiser les convictions religieuses d'autres individus ni encourager l'hostilité publique à leur encontre. Le respect des sentiments religieux des autres est une obligation pour tous les musulmans.

Article 13 - Droit à la liberté religieuse
Toute personne a droit à la liberté de conscience et de culte conformément à ses convictions religieuses.

Quand on sait, au niveau de l'article 10-a, ce qui se cache, dans le coran, derrière le "nulle contrainte en religion" (voir l'article suivant ici), on mesure l'hypocrisie de cette déclaration (et quand on constate la pratique de la tolérance religieuse dans les pays musulmans, c'est encore pire!!!). Quand on sait aussi comment, tout au long de l'histoire des pays islamiques, les droits des minorités religieuses à n'obéir qu'à leurs propres lois ont été assortis de contraintes invivables qui les conduit, lentement mais sûrement, à se convertir, on ricane...

Et puis, dans l'article 12, on a le droit de parler dans la limite prescrite par la loi (et par ceux qui la font!!!): la négation même de la liberté d'expression

"Tout individu de l'Oumma peut participer à la conduite et la gestion des affaires publiques", ce qui veut dire en bon français qu'un non musulman, qui ne fait donc pas partie de l'Oumma (communauté des croyants) n'en a pas le droit!!!

Voilà donc ce que l'islam ose appeler la "Déclaration islamique des Droits de l'Homme": il me semble que tout commentaire supplémentaire est inutile, et on pourra constater que le reste de cette déclaration est à l'avenant, et dans la droite ligne de l'habituelle "tolérance islamique"...!

On peut donc s'étonner qu'au sein de la gauche française, il y ait souvent une si grande tolérance vis à vis de l'islam, doctrine liberticide et intolérante.

Il y a en fait quelques raisons historiques à cela, qui deviennent en fait, au fur et à mesure que le temps avance, de plus en plus obsolescentes et aberrantes...: c'est ça l'inertie culturelle!

- l'islam a été en occident , dans les siècles passés, régulièrement teintés d'un antit-cléricalisme violent, un moyen de déconsidérer le catholicisme, en valorisant abusivement l'islam, dans un but polémique et le plus souvent sans le connaître réellement: on lui a ainsi attribué une spiritualité et des qualités qu'il n'a certes pas. Heureusement des gens comme Voltaire ou Hume ne s'y sont pas laissé prendre ("Mahomet ou le Fanatisme" de Voltaire). Mais certains intellectuels de gauche, dans leur recherche à tout prix d'argument contre le pouvoir, ont un métro de retard et ne voient pas qu'un train (totalitaire) peut en cacher un autre.

- culpabilité liée à la colonisation, la culpabilité étant un terrain fertile dans la culture judéo-chrétienne, alors que ça ne l'est pas du tout pour la culture islamique, en tout cas, pas de la même manière: le refrain des victimisés et pleurnichards de la colonisation devrait désormais être dénué de sens, mais les chantres islamiques ont compris que c'était une faille fondamentale de la culture chrétienne, qu'ils exploitent à qui mieux mieux: ça n'est pas pour rien que nombre de convertis occidentaux à l'islam le font en partie parce qu'ils pensent que les musulmans sont des victimes et des opprimés!!!. Opprimés, oui, mais par leur propre dogme!!!

- culpabilité liée à la cause palestinienne, dont il faut bien dire qu'elle provient de la culpabilité européenne et judéo-chrétienne vis-à-vis de l'holocauste, préparée par 20 siècles de persécutions des juifs par les chrétiens, et qui a conduit à créer pour les juifs une terre d'israel, correspondant à une réalité datant de 20 siècles. Là encore, les méfaits de la religion apparaîssent encore...

- attitude naïve de bonne conscience et de politiquement correct, qui fait que certains intellectuels confondent tiers-monde et islam dans leur combat contre la capitalisme, avec le même aveuglement typique qui les a fait dans le passé considérer le stalinisme avec bienveillance!

On ne peut qu'espérer que l'ensemble des partis de gauche sauront tirer la leçon de la raclée reçue par le NPA et sa candidate voilée lors des dernières élections... Sinon, hé bien, ça sera la porte ouverte au FN et à l'extrême-droite, ce qui, à terme, il faut le dire bien fort, représente fondamentalement la même cause et la même attitude politique que celle de l'islamisme, comme Dieudonné et le parrain de son fils, Le Pen, le montrent bien.

Le PS, quant à lui, me semble avoir une attitude attentiste dans ce domaine, voire parfois complice (si on analyse ce qui se passe à Lille par exemple). Je ne peux m'empêcher de penser que l'attitude du PS, sa politique de l'autruche, est une attitude de looser; et si j'ai toujours jusqu'ici fait confiance à ce parti, je n'aime pas en général voter pour les loosers: je commence donc à me poser de très sérieuses questions, surtout que, lorsqu'on les interroge, ils ne répondent pas..

Plus le temps passe et moins je pense que nous pourrons faire l'économie d'une confrontation violente ou en tout cas ferme et énergique avec l'islam, surtout quand on voit comment Sarkozy a confié, stupidement mais sans doute plutôt machiavéliquement, la gestion du culte en France à l'UOIF, organe fondamentaliste lié aux frères musulmans.

Ainsi, nous voyons se développer, et ça n'est pas par hasard, une constellation de forces réactionnaires: UMP, Islam, FN, qui ont en commun le refus de la liberté d'expression et de la liberté tout court.

Les petits français niais, politiquement corrects et lâches qui nous jouent à pas cher le refrain de la tolérance devraient bien réfléchir un peu.